亚搏亚搏

欢迎光临
我们一直在努力

诺奖得主涉学术不端:造假导致的不信任对诚笃的世界研究者不公平

摘要:许多西方科学家回绝阅览来自国际的研讨陈述,由于他们不信任国际。这对许多诚笃的国际研讨人员极不公正。国际科学界有必要当即采纳办法拯救诺言,冲击科研造假行为。

2020 年度诺奖盛宴刚过,就有诺奖得主堕入争议。2019 年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格?塞门扎,截止 10 月 16 日有 32 篇论文被指存在问题。

在这些论文中,塞门扎都是通讯作者,因而对论文负有终究职责。偶然的是,北京时间 10 月 18 日,塞门扎正在参加国际的一场科学家峰会。

图|格雷格?塞门扎

塞门扎 1956 年出生于美国纽约,取得诺奖时所属组织在约翰 · 霍普金斯大学,现在他仍在这儿任教。其时给他和别的两位联合获奖者的颁奖理由是:“发现了细胞怎么感知和习惯氧气供给。”

图|塞门扎取得 2019 诺贝尔生理学或医学奖,图为受访者画的漫画

宣告取得诺奖后,他承受《临床研讨杂志》采访时表明:“我年青时伪装的一件事是我是联邦查询局奸细。查询违法和当侦察,就像当科学家相同,不是吗?”成果今日,最早发现塞门扎论文问题的正是 “科学侦察” 克莱尔 · 弗朗西斯。

此前,另一位诺贝尔生理学或医学奖得主路易斯 · 伊格纳罗,也曾被发现有 28 篇论文造假。

在塞门扎被揭穿的 32 篇论文中,一同作者包含他的学生、助理、搭档,协作者有来自中日韩三个东亚国家的学者,乃至包含他任教的约翰 · 霍普金斯大学的副校长丹尼斯 · 威兹。本次东窗事发后,副校长丹尼斯 · 威兹或将介入查询这篇自己参加写作的论文。

图|部分受争议的论文

被挂论文触及的期刊则包含了塞门扎自任主编的《临床研讨杂志》 (Journal of Clinical Investigation),以及《细胞》、《天然 · 遗传学》 (Nature Genetics)等尖端刊物。期刊 Cell Reports 的主编斯蒂芬 · 马修森在被问到为何如此信任塞门扎任通讯作者的一篇问题论文时,他直接表明“由于其间一位作者是诺奖得主”。

2019 年,塞门扎和协作者广田喜一在日本关西医科大学一同上课时,塞门扎给年青科学家们的主张是:“You are where I once was, I am where you will someday be。”成果,现在这两位协作者一同被发现存在学术不端嫌疑。但广田喜一对文中数据的过错陈说承当了悉数职责。

图|赛门扎和广田喜一在日本关西医科大学

作为诺奖得主的塞门扎涉嫌论文造假将有怎样特别的损害?它关于科研晚辈会带来怎样的坏影响?对国际学术界将有怎样的警示效果?就这些问题,这次揭穿其论文作假的首要成员、来自德国的独立科学记者施耐德博士承受了 DeepTech 的专访。

DeepTech:本次塞门扎的论文被发现造假首要是图片问题,为何现在许多论文造假都出在图片上?

施耐德:咱们不能由于在 PubPeer 上看到存在图画数据造假,就以为这些是科学研讨中最具欺骗性的办法。在实际中,科学研讨的方方面面都能够造假,但只要图画数据造假能够被一般剖析人员检测出来,而不需要相关专家或原始数据。许多以图表或表格的方式呈现的研讨数据或许完全是假的,但咱们没有人能接触到原始数据,就不会有人留意这些问题。

科学研讨中数据造假无处不在,咱们在 PubPeer 上看到的图画数据造假仅仅冰山一角。

DeepTech:数十篇论文疑似造假,作为实验室 PI,塞门扎的职责仅仅是失算仍是愈加严峻?

施耐德:塞门扎博士作为首席研讨员和通讯作者,他需要对实验室所完结和宣布的研讨负悉数职责。他的一切研讨经费和奖项,包含诺贝尔奖,都是由于他是通讯作者而颁发的。

反过来说,这也意味着他有必要为自己实验室宣布的论文中呈现的问题承当职责。粗枝大叶、严峻忽略或未能监督研讨人员都归于学术不端行为,塞门扎博士未能核实自己实验室宣布的研讨成果也归于学术不端行为。已经有两位科学家联络我,陈述说他们未能复原塞门扎实验室宣布的一些与 HIF 相关的发现。

我现在重视的是塞门扎博士将怎么处理现在的数据造假问题。他是否会与查询人员协作,协助维护原始数据,(咱们存在,在哪里)?他是否会撤回这些研讨论文? 阻止查询、传达不妥信息,也是学术不端行为。

DeepTech:塞门扎这次被质疑造假,他之前的学生或许博士后也有多人卷进,比方国际的张华凤、JHU 的 Daniele M. Gilkes 等,前者已经有 6 篇论文在 Pubpeer 被质疑,后者更多,有 12 篇。作为他们的辅导教师和资深 PI,塞门扎造假对晚辈的影响有多坏?

施耐德:现在是 JHU 详细定责的时分了。或许是初级研讨人员背着导师假造数据,导师是受害者;或许是导师挑选睁一只眼闭一只眼;或许是导师鼓舞数据造假,乃至直接或间接地经过欺负和要挟来强制学生履行;又或许是导师和学生都是一路货色。咱们现在还不知道这儿详细发生了什么。

DeepTech:也有期刊发现了塞门扎的问题,可是由于他是诺奖得主所以没有撤回,一位 Cell Press 的修改也供认,塞门扎根本不在乎根本数据的完整性。那么您以为最近的新闻言论斥责,是否会倒逼期刊处理他的论文。

施耐德:Cell Press 修改引用了我的解说,由于修改回绝认真对待这些合理的忧虑和质疑。

别的,一些期刊,特别是 JBC 对数据处理十分严厉,曹雪涛就被撤稿了。塞门扎或许也会被撤稿。

但是,大多数期刊只要在通讯作者要求撤回论文时才会撤回。咱们通讯作者不同意,一些人乃至无视大学的撤回要求。这也是我了解到的 Cell Press 的战略。因而,撤稿在塞门扎事例中只会发生在塞门扎自己要求撤稿的状况下。我不了解 PNAS 的撤稿方针,但依据经历,我置疑他们没有撤稿方针,并且也甘愿什么都不做。

DeepTech:在国际作者论文造假的问题日渐热论的状况下,这些触及塞门扎造假的国际作者看上去是起了什么效果?会不会让国际作者在国际学界被供认、被尊重愈加困难?

施耐德:国际科学家现在的境况十分灵敏,由于我的搭档发现最近论文工厂在假造研讨论文并将其卖给国际的博士和研讨人员。这些虚拟的论文终究呈现在了由闻名出书商出书、经同行评议的英文期刊上。许多西方科学家回绝阅览来自国际的研讨陈述,由于他们不信任国际。国际尖端免疫学家曹雪涛宣布了假造的研讨陈述,让这种状况愈加严峻。

不信任是一个可悲的现实,对许多诚笃的国际研讨人员极不公正。国际科学界有必要当即采纳办法拯救诺言,冲击科研造假行为。这些学术不端行为的损害真实太大了。

赞( 222 )
未经允许不得转载: 亚搏 » 诺奖得主涉学术不端:造假导致的不信任对诚笃的世界研究者不公平